Nosololinux

Estoy feliz de la vida, y es que en el post Mamá, quiero ser Rector, he recibido un comentario que me ha encantado. Su autora es Ana Belén González, la encargada de desarrollar la página de la candidatura de J.R. Alonso, cuya web analicé junto a la del resto de los candidatos a Rector de la USAL hace unos días.

Es fantástico que te tomen en serio aun cuando el tono es desenfadado, y la verdad es que tiene mérito que haya sido tan correcta y equilibrada después de leer un artículo tan incendiario. Algunas cosas que ha escrito me han gustado especialmente:

En el caso de nuestra candidatura, no hemos pagado a ningún programador ni a ningún diseñador gráfico, maquetador, etc. hemos sido personal de la Universidad los que hemos llevado a cabo todas las tareas relacionadas con la Campaña. Así que en ella se ve reflejado, para bien y para mal, nuestro quehacer, las horas que hemos quitado a nuestro sueño, a nuestra familia o a nuestros estudiantes en algunos casos, pero las damos por bien empleadas.

Respecto a la apuesta por los estándares y el cumplimiento de las normas de accesibilidad y usabilidad web, no tengáis ninguna duda, fue nuestro punto de partida para crear tanto la web como el blog, aunque finalmente no lo alcanzáramos del todo, ya sabéis los que lo habéis intentado que eso suele llevar muchas horas y en estas semanas el tiempo del que disponemos es escaso.

Explica además otras cosillas interesantes, como el motivo de que existan fotos diferentes para la web y los carteles, como señaló HED. Y lo que más me ha gustado:

Por cierto, animada (o abochornada por haber sido pillada) esta tarde he comenzado la tarea de disminuir el número de errores, aún quedan 61, no creo que encuentre hueco para eliminarlos todos de aquí a las elecciones, pero seguiré intentándolo. Por cierto, la web ha sido diseñada con Joomla y el problema es que a veces no te deja meter mano todo lo que quieres.

Esto me ha encantado, sinceramente. En el momento de redactar esta entrada, la web tiene 36 fallos. Siguen siendo bastantes, pero no son los 180 de hace un par de días.

Que entre todos hayamos conseguido que esto cambie me llena de satisfacción. Y habla muy a favor de la candidatura de J.R. Alonso, que de momento, han sido los únicos en darse por aludidos y ponerse a trabajar. Esta es la filosofía que echo tantas veces de menos en la Universidad, porque concibe Internet como algo vivo, con enlaces, comentarios, referencias e interacción

Si con esta entrada no me expulsan de la universidad de por vida nada lo hará. Dentro de unos días tendrán lugar en la Universidad de Salamanca las elecciones a Rector. No pensaba ir a votar, pero he decidido que ya que tengo ese derecho, podía dar mi voto al candidato cuya concepción de la tecnología considerara más cercana a la mía. Como no tengo tiempo ni ganas de leer los programas electorales, he decidido basar mi decisión en las páginas web de los candidatos, más algunos datos auxiliares que pueden ser útiles para tomar una decisión.

Resumiendo, creo que el que tenga la web más correcta desde un punto de vista técnico será seguramente el candidato más adecuado a mis intereses. Los tiempos de carga eternos, el uso de flash sin alternativas en texto plano, el exceso de información gráfica, la falta de relevancia del texto… cualquier defecto de diseño o contenido será penalizado. Además, se tendrá en cuenta el buen uso de los recursos, como no abusar de las notificaciones por correo electrónico.

De solo pensarlo ya tengo la gota de sangre resbalando por el colmillo… por una vez, vamos a intercambiar los papeles: ahora yo les corrijo a ellos, y el que sobreviva al examen tendrá mi voto.

E. Battaner

Empecemos por Battaner, el actual rector de la USAL. Su sitio web tiene una presentación bastante adecuada en general, aunque me permito comparar su web personal con la de.. no sé, el servicio de idiomas. Qué lástima que tanto buen gusto se dirija sólo al interés personal y no al funcionamiento de la Universidad, porque esto viene a demostrar que en contra de las apariencias, nuestro rector sabe cuándo una web es bonita o no.

Tiene un aviso legal que no se muestra bien en Firefox. He descubierto que existe un menú superior que por supuesto tampoco funciona. Lo más gracioso de todo es que recomienda usar Firefox. En fin, supongo que será cosa de la versión para Mac, porque de lo contrario sí que no entiendo nada.

Por supuesto, la página no dispone de una versión alternativa sin flash, por lo que la información es inaccesible para toda persona que no se ajuste al perfil definido por el diseñador de la web. Por supuesto, resulta bastante lenta. En general es un bonito ejemplo de lo que Tomas A. Powell denomina panfletoware o folletoware. Pero vamos, está razonablemente bien.

Apuntes basados en el Mundo Real™: No tenía intención de votarle. Su cambio de calendario nos perjudicó a muchos en la planificación de los proyectos de fin de carrera, y en ese sentido considero que alguien que ha ignorado a mi titulación no merece mi voto. Y posiblemente no lo tendrá, aunque no hay nada decidido. Y por si fuera poco el mapa de su web tampoco se carga en un tiempo aceptable, así que paso al siguiente antes de que me transforme en el increíble Hulk.

M.A. Merchán

También conocido como MERCHANdising por su insistente campaña, tiene también una página realizada en flash, lo cual, como ya hemos dicho, resta accesibilidad. Tampoco existe una versión alternativa en modo texto. Desde mi óptica, un candidato a rector que desde las elecciones no se esfuerza en garantizar la accesibilidad y la igualdad entre la comunidad no merece mucha confianza, pero sigamos.

Además incluye un aviso legal con el intrigante texto:

3.- Enlaces. Para realizar enlaces con la página www.encinasguitarra.es será necesaria la autorización expresa y por escrito de los titulares del portal.

¿WTF? ¿encinasguitarra? ¿Se van de chupitos cuando programan las webs? Supongo que es debido a un copia y pega de otro texto por parte del diseñador, pero ¿todavía insisten con esa estupidez de limitar los enlaces? ¿de verdad piensan que voy a pedirles autorización por escrito para enlazarles? Bueno, de todos modos el texto legal habla de encinasguitarra.es, y yo voy a enlazar a www.miguelmerchan.net. Y sin permiso. Soy así de malo.

En los últimos días he recibido 14 correos electrónicos (aumentando) del señor M.A. (je) anunciando diversos actos y presentando su web, y eso, por muy alumno que sea, puede no importarme, así que para mí resta puntos. Ha abusado de los recursos enviando un correo a todo el alumnado cada vez que hacía un acto electoral en una facultad, fuera cual fuera. Y han sido muchos actos.

Hace unos días me harté y decidí contestarle:

Estimado M. Merchán

Personalmente, le agradecería que no enviara un correo a todo el alumnado por cada acto que pretende celebrar. Valoro positivamente su voluntad de escuchar a la comunidad, pero llenar mi bandeja de entrada informándome de actos no relacionados con mi facultad o mis estudios no es la mejor manera de convencerme. Ni a mí, ni a muchos otros.

No obstante, quisiera aprovechar la oportunidad que me brinda para sugerirle que si llega usted al rectorado, ordene desarrollar un nuevo sistema de notificaciones que no nos inunde de correos, muchos de los cuales no nos atañen o no nos interesan. La tecnología ofrece interesantes soluciones en este sentido que ahorrarían recursos en la red y tiempo de revisar correo. Si lo desea puedo informarle al respecto.

Un saludo,

Me contestó saliendo por la tangente, como hacen todos. No quiero transcribir el correo para no afectar a su privacidad (aunque podría hacerlo porque no incluye ninguna cláusula de confidencialidad, como suelen hacer las empresas). Lo único que me irritó fue que me tuteara en la respuesta y usara “querido” en lugar de “estimado”. Yo seré un alumno y él estará en campaña, pero eso no le autoriza a tratarme como si nos conociéramos. Por otro lado, no pidió más detalles, por lo que supongo que no le interesa lo más mínimo ahorrar tiempo y costes. Es una pena, porque le habría escrito hasta un informe explicándole qué es la sindicación y cómo puede solucionarse el problema de las notificaciones en la Universidad.

Apuntes basados en el Mundo Real™: No le conozco ni tengo ni idea de qué piensa hacer, pero su uso de los recursos me hace desconfiar de él. Pero sigo sin tenerlo claro.

J.R. Alonso Peña

Jose Ramón Alonso Peña tiene una web más convencional, y me llevé una alegría cuando vi las imágenes anunciando que respeta los estándares de la W3C. Sin embargo, como no me fío ni de mi mismo, decidí someter la web al validador, a ver si era verdad. Y no lo era: el test de validez de XHTML devuelve 175 errores, lo cual me parece un motivo para desconfiar del candidato. Como punto a favor, tiene un blog en Wordpress, también con sus imágenes diciendo que cumple todos los estándares (aunque luego nada de nada). En el blog tiene más mérito, porque las plantillas de Wordpress suelen respetar las normas W3C por defecto, así que arreglarla para que de 13 fallos es algo meritorio. En realidad sobre las imágenes pone “Nuestro deseo es cumplir con los siguientes estándares”, así que será que simplemente quieren hacerlo, pero luego a última hora se les escaparon 170 errores. Por otro lado no sé de qué sirve eso de desear algo si luego pasas de ello…

Curiosamente, en su programa dedica un apartado completo a la integración, y en concreto menciona:

Mejora y desarrollo del Plan de Infoaccesibilidad para lograr la usabilidad y accesibilidad de todas las páginas Web de la universidad. Igualmente, se garantizará la accesibilidad a la salas de informática, así como a los equipos informáticos disponibles en las mismas.

¿Por qué no empieza por su propia página? En fin, por lo menos parece ser el único que saber lo que es un estándar y lo que es la accesibilidad… pero joder, 175 fallos, es que no me cabe en la cabeza, con lo fácil que sería eliminar la mayoría de ellos. De todos modos, aunque haya problemas al validar el código, la mayor parte de la web es texto, así que supongo que no habría grandes problemas en interpretar la página por parte de los dispositivos de ayuda a discapacitados.

Tiene detalles que personalmente me gustan, como permitir hablar con él a través de Skype. En general su web tiene bastante información, aunque su diseño sea más que de dudoso gusto.

Apuntes basados en el Mundo Real™: Cuenta con F.J. García Peñalvo (Fran para los amigos) en sus filas, lo cual es una garantía de que nuestros intereses serán defendidos y que habrá cierta seriedad para algunas cosas, pero esta es una valoración totalmente personal.

En general es el que mejor impresión me da, aunque tenga la peor web desde un punto de vista estético. Sin embargo tiene un blog, y escribe bastante en él. Pero sigo sin saber a quién votaré.

Algunas advertencias

Dicho esto,

• Todo lo escrito en esta entrada son opiniones poco rigurosas, basadas únicamente en un test superficial de los sitios web en el momento en que fueron visitados.
• Este artículo tiene el objetivo de servir como entretenimiento y concienciar sobre el bajo desarrollo de conceptos como la usabilidad o la accesibilidad, nunca despreciar o insultar en modo alguno a los candidatos al digno puesto de Rector.
• Si dentro de seis meses las webs que comento han cambiado o dejan de existir, sencillamente no me importa. Lo digo por si acaso.

Este iba a ser otro artículo hablando del iPhone, ese artilugio presentado por Apple este martes, pero creo que cualquiera a quien le interese el tema se habrá hartado de leer mil y una reseñas. El caso es que veo un sentir general que ha pasado de la expectación a la decepción, y he pensado que debía romper un huevo frito en favor de Apple.

En general, muchos usuarios tenían expectativas desmesuradas y muy poco realistas en cuanto a las capacidades del teléfono. Yo lo considero un buen producto, y posiblemente revolucionará el mercado, pero todo tiene sus límites. Por lo que he leído por ahí, da la impresión de que lo queremos todo: que tenga botones para no ensuciar la pantalla si tenemos las manos manchadas (¿quién usa el teléfono con las manos sucias?), que tenga una pantalla panorámica, que a la vez sea táctil (pero que no se pringue con nuestros dedos aceitosos)… que pese poco y que sea pequeño, pero también que la batería se pueda intercambiar (¿cuántas personas usan dos baterías para su teléfono?).

A pesar de ello la mayoría de las críticas o comentarios que he leído son bastante razonables, aunque otras dan la impresión de querer algo bastante complicado de lograr con los medios tecnológicos de que la humanidad dispone actualmente. No sé, pero si la capacidad máxima es sólo de 8GB es posiblemente debido a una limitación técnica. O si la batería dura poco no creo que sea por fastidiar. Me pongo un poco en la piel de un ingeniero manzanito y la verdad es que pienso que a pesar de todos estos inconvenientes que muchos señalan sigue siendo una máquina interesante.

Posiblemente cuando aparecieron los primeros móviles no eran los aparatos perfectos. Eran grandes, pesados, las baterías se esfumaban en pocas horas… sin embargo, y con el tiempo, se han perfeccionado en gran medida. Es de esperar que con el tiempo, el iPhone vendrá con 3G, dispondrá de más almacenamiento, de una cámara mejor… y se podrá usar después de freír sardinas sin lavarse las manos. Por último, no pienso que sea tan caro.

Apple se ha arriesgado diseñando un dispositivo verdaderamente novedoso y fresco, y tarde o temprano este riesgo dará sus frutos. Así que a fecha de 12 de enero de 2007, yo predigo solemnemente que de aquí a unos dos años se venderán iPhones como rosquillas y que los iPods nos esclavizarán. Mi huevo frito de cristal no falla nunca.

Volviendo al tema, hay muchos artículos en los cuatro blogs de siempre, pero puestos a concretar, recomiendo la lectura de dos de mi círculo de confianza: La keynote de San Francisco en Mactuina, y Año nuevo, mercado nuevo de Rcblog. También puede ser interesante leer la nota de prensa de Apple.

Actualización: otro artículo de la blogosfera cercana: iPhone en BlogHed.

Recientemente, y por romper con la tradición, dedicamos un par de artículos (1 y 2) a analizar una parte del panorama actual de la informática. Está claro que nos encontramos ante un escenario decisivo, y este escenario va a influir en gran medida en nuestro futuro inmediato.

Basándome en los delirios de estos dos artículos, he creído conveniente escribir algunas conclusiones que extraigo de todo esto, y que están relacionadas con la previsible evolución del mercado y de las grandes compañías.

Pues bien, a fecha 17 de octubre de 2006, y a las 8:15 de la mañana (esto tiene más mérito), yo predigo que… :-P

Microsoft abandonará progresivamente el desarrollo de sistemas para ordenadores personales convencionales. Así, dentro de unos años Microsoft basará su oferta en sistemas de telefonía, informática móvil, entretenimiento y respuestas empresariales (como hace ahora IBM, por ejemplo). En este marco, asistiremos a la firma de algún convenio de colaboración con empresas de comunicaciones.

Apple y Google firmarán un acuerdo a corto plazo, posiblemente en torno al acceso a contenidos en iTunes Store, o sobre las características de Safari (el navegador de Internet de los Mac). Los rumores lo confirman. La relación entre estas dos empresas se estrecha y nos hace soñar con un idilio…

Google y el software libre se llevarán cada día mejor. No parece del todo descabellado que el buscador termine desarrollando su propio sistema operativo, basado en Linux; pero en cualquier caso puede obtener un enorme beneficio de esta colaboración. Lo mismo pasará con Apple: una de sus mejores decisiones fue basar MacOS X en Unix, gracias a la cual estamos asistiendo a un enorme incremento del software libre diseñado para Mac. Esto beneficia muchísimo a la compañía de la manzanita, por cuanto suple la tradicional carencia de software para sus sistemas.

Todo esto responde a una idea muy clara: progresivamente, quizás de aquí a dos o tres años, las compañías de segunda línea de batalla comenzarán a unirse entre ellas como forma de hacer frente al monopolio de una sola. Cómo se desarrollará la informática en estas circunstancias es un misterio, pero en mi particular bola de cristal se asomaban algunas pistas que he querido compartir con ustedes :-)

Nota: Este artículo es continuación de Entender la situación (I).

Casi todo el mundo ha oído hablar cosas buenas de Linux, pero poca gente se atreve a intentarlo. Básicamente hay dos motivos para ello: los usuarios no están dispuestos a hacer el esfuerzo de instalarlo y resulta complicado de utilizar. Sin embargo, es previsible que en los próximos años, Linux comience a encontrarse preinstalado en ciertos ordenadores para abaratar costes. Por otro lado, la facilidad de uso tiende a incrementarse, de modo que es previsible que este sistema comience a generalizarse en un plazo de cinco o seis años.

Por otro lado, a Microsoft le quedan dos opciones si quiere seguir vendiendo software: impedir a cualquier precio la piratería o buscar una manera alternativa para financiarlo. Si logran que todos los usuarios de Windows paguen los 140€ de la licencia, será posiblemente la mayor victoria del software libre, cuyo mayor competidor paradójicamente es la piratería: muchos usuarios no estarán dispuestos a pagar a Microsoft y tendrán un incentivo para pasarse a Linux. La otra opción es que MS consiga vendernos sus sistemas de otra manera, por ejemplo, como parte de móviles, PDAs o consolas.

Esto no lo digo yo, sino que lo saben muy bien en Microsoft. En el mercado actual, el secreto es fabricar hardware para vender el software. De otra manera es cada vez más complicado cobrar por los programas, debido a la piratería y a la amenaza del software libre.

Es un problema que no tienen en Apple: la ventaja que tienen sobre Microsoft no es otra que el hecho de la primera es una compañía muy veterana en el desarrollo de dispositivos físicos, mientras que la segunda se ha centrado en el software. Sin embargo, mientras que todo el mundo tiene una copia pirata de software Microsoft, nadie puede piratear un iPod o un Mac. Está clara cual será la tendencia del mercado entonces. Y Apple lo sabe.

La idea general de los movimientos de las grandes compañías está basada en la diversificación. A Apple no le ha ido nada mal vendiendo un pequeño reproductor de mp3 y música en iTunes Store. A Microsoft le han salido bastante bien sus aproximaciones al entretenimiento con la X-Box. Por su lado, en Google son los reyes de la diversidad: por probabilidad, uno de sus productos terminará triunfando más que otro.

En este momento, Google es el sistema de búsqueda más utilizado, y su modelo de negocio, aparte de un misterio, parece bastante estable. Posiblemente su éxito va a basarse a medio plazo en integrar en una única plataforma la interacción de los usuarios con Internet. Por fuerza, tiene que existir una rentabilidad de todo esto, y de momento, la publicidad parece ser la vía perfecta. En cierto sentido, Google era un gigante con pies de barro, pero poco ha poco ese barro se ha ido secando hasta afianzar a la compañía como una de las más interesantes.

Google ha encontrado en el software libre una forma ideal de promocionar su filosofía. Puede que directamente no saque ni un dólar, pero a largo plazo está bien claro que saldrá ganando: una colaboración con el mundo libre provocará previsiblemente el efecto recíproco: en realidad, el secreto está en que lo interesante para Google no es vender las aplicaciones, sino beneficiarse de ellas de alguna manera. ¿Por qué apoya a Firefox? Porque en Internet Explorer la página de búsqueda es obligatoriamente MSN Search, así que parece buena idea promover el uso de Firefox: más usuarios de Firefox representan más búsquedas (la página de inicio y el motor de búsqueda en Firefox es Google) y más búsquedas representan más ingresos por la publicidad.

Los planes de la compañía son, como digo, prácticamente un enigma, pero a la vista de sus movimientos, la idea es estar presente en todos los aspectos de la vida internetera y seguir siendo la base de la recuperación de la información. La información es poder. Y en Google lo saben.

Con este panorama, ¿cuál es la situación y qué opciones de futuro tienen las compañías?

Micosoft sabe que debe ponerse al día en la fabricación de hardware de utilidad y entretenimiento, y en diseñar software para esos dispositivos. Dependiendo de la evolución del software libre, puede que desarrollar software para los ordenadores y querer cobrar por ello acabe siendo ridículo.

Apple sabe que está en la buena senda, y se esforzará en mantener el dominio en el mercado musical. Al tiempo, es consciente de que debe reforzar su presencia si no quiere volver a acabar al borde de la ruina, arrinconada por decisiones equivocadas como hasta ahora.

Google sabe que la información es importante, y que tan importante como la información en sí es saber encontrarla. Aunque también saben que debe diversificar su oferta y apoyarse en la oferta de hardware si quieren dominar el mundo.

Las conclusiones que saco de todo esto son un poco extrañas y he decidido no estropear el artículo con mis desvaríos. Creo que las presentaré en una nueva entrada si son lo suficientemente interesantes…

¡Feliz puente!

El panorama es complejo pero nunca ha sido más interesante. Ayer nos despertábamos con la noticia de la compra de YouTube por parte de Google. Muchos piensan que se trata de un error por parte de la compañía: YouTube no genera apenas beneficios y sí muchas demandas por violaciones de copyright, una cantidad de tráfico difícil de asumir y otros inconvenientes. Desde mi punto de vista, no creo que Google vaya a equivocarse a estas alturas de la película: si ha adquirido YouTube es porque sabe que va a poder rentabilizarlo de alguna manera. Hay que recordar que al buscador le ha ido muy bien con ese tipo de decisiones aparentemente absurdas.

Hay muchas más circunstancias interesantes en el panorama informático comercial, como el sorprendente resurgimiento de Apple. Sobre esto hay mucho que decir, pero lo cierto es que buena parte de la popularidad y la actual solvencia de la compañía de la manzana se debe al éxito del iPod. De hecho, el incremento de ventas y la altísima rentabilidad de este dispositivo ha permitido a Apple disponer de capital que dedicar a nuevos desarrollos con los que ha incrementado su cuota de mercado de manera significativa, al tiempo que ha permitido que la empresa se fijara en un mercado sin explotar: el de la distribución de contenidos bajo pago: iTunes está teniendo un éxito devastador.

No podemos olvidar a Microsoft, que desde mi punto de vista atraviesa horas bajas, por estar algo a la cola en los grandes mercados actuales: la oferta de contenidos y el diseño de dispositivos destinados al entretenimiento. La razón de ello es clara: tradicionalmente, el gigante americano se ha centrado en el software de aplicación (Ms Office) y de sistemas (Windows). Recientemente se ha puesto las pilas desarrollando la Xbox, dirigida al mercado de entretenimiento, y el Zune (un reproductor de mp3 más grande y más feo que el iPod, siempre en mi opinión). Así que MS se apunta tarde y un poco mal al carro del nuevo negocio, pero el caso es que sigue estando allí dispuesto a dar la batalla.

Vender aplicaciones es cada más complicado por culpa del cuarto invitado al banquete: Linux y todo lo que representa. Hace unos años nadie lo conocía, y sin embargo, hoy cada vez resulta más popular. La expansión del software libre y su modelo de desarrollo tiene implicaciones importantísimas en la forma en que estos tres gigantes organizarán su negocio para los próximos años.

Nos encontramos frente a un punto de inflexión en los modelos de negocio de las grandes corporaciones tecnológicas… cómo se va a desarrollar todo esto es un enigma, pero intentaremos encontrar algunas pistas en la siguiente entrega…

No sé por qué tanto revuelo con las nuevas baterías HP que aguantan 10 horas o el nuevo sistema del MIT que logrará una autonomía de 15 horas (y no años, como dicen en Barrapunto…) son puras simplezas cuando uno compara con la que venía con mi MacBook Pro :-P. De hecho, yo mismo que me he dado cuenta esta tarde de que tiene una autonomía de ¡casi 330 horas! Ahí es nada… trece días de uso ininterrumpido y despiadado.

¿No se lo cree? Observe este detalle de mi escritorio:

La realidad es mucho menos bonita (¡ohhhh!) Se trata de una de esas cosas raras que hacen a veces los ordenadores. La historia es que ayer utilicé la batería hasta que casi se agotó, y a continuación la recargué. Al final del día tuve que volver a desconectar el equipo y nada más tirar del cable de alimentación me apareció lo que han visto… Apenas duró unos segundos, tras los cuales volvió a mostrar las cuatro horas a las que me tiene acostumbrado… :’-(Pero la imagen me pareció curiosa, así que no pude resistirme a capturar la pantalla para la posteridad :-P

Ayer al mediodía pude ver en Antena 3 Noticias cómo el Ministerio de Industria ha lanzado una de esas campañas con página web para ayudar al ciudadano a defenderse de los nuevos fraudes basados en las nuevas tecnologías. En el informativo mostraban algunos detalles de la web, y algo me llamó poderosamente la atención de modo que decidí darme un paseo…

Visitando la web uno tiene la sensación de que intentan meterle el miedo en el cuerpo… sobre todo con frases como “¿Sabías que los cibercriminales pueden robarte el dinero sin que te des cuenta?” y mi favorita: “España ocupa el tercer lugar en el ranking de los países de todo el mundo en el que más se comete fraude on-line”. Y lo proclaman con ese orgullo, como si no fuera con ellos la cosa… :-P

Pero no quería hablarles de eso… la web en sí cuenta con el patrocinio de Panda Software, y hay una sección absolutamente fantástica, llamada protégete gratis que viene a decir que para evitar el fraude hay que instalarse el Panda. Claro. En ningún motivo se mencionan normas básicas de protección como utilizar un navegador seguro, un cliente de correo fuerte y desconfiar de cierto tipo de mensajes. Para qué. Con el Panda todo se arregla solo. Y para animarte, te lo regalan. Supongo que lo siguiente será que repartan aspirinas para prevenir el embarazo no deseado.

Hasta te ofrecen una versión para Linux. La verdad es que el detalle me ha gustado, pero sigo sin verle el sentido: ¿el fraude se evita con software antivirus? No es que desconfíe de Panda -que también- sino que no veo cómo un programa me protegerá de, por ejemplo, el phishing, si nadie me ha explicado qué es ni qué precauciones debo tomar.

El gobierno no debería dar cobertura a una campaña con un planteamiento tan simplista… creo que es necesario informar, alertar y prevenir, y huir de la filosofía comercial de “instala nuestro programa que puede con todo”. Porque no suele ser así. Y cito:

La mejor forma de protegerte contra el robo de identidad y el fraude on-line es contar con una buena protección antivirus instalada en tu PC capaz de detectar todos los códigos maliciosos que pueden robar tus datos o intentar engañarte.

¡Todos! ¡Lo detecta todo! Decir esto tan alegremente me parece muy gracioso, aunque sobre todo lo considero una temeridad… no sé qué problema hay con el fraude entonces, si existe un software que lo detecta absolutamente todo… esto ya sería bastante criticable si fuera mera publicidad de Panda Software, pero que además se haga al amparo del gobierno, en una página que hemos pagado todos, ya es de traca.

Y así nos va… supongo que ahora todo el mundo se instalará el @#$& Panda y, como lo detecta todo, en más o menos un mes España dejará de ocupar ese tercer puesto en fraude on-line. Y espero que sea así, porque en caso contrario, sí que habremos sido todos víctimas de un auténtico fraude… pero a ese tipo estamos ya acostumbrados…

Les juro que con estas cosas le hierve a uno la sangre.

¿Se acuerda de cómo era la web hace dos o tres años? Probablemente no se parecía mucho a como es ahora, y de hecho la misma existencia de este blog es una prueba de ello… las cosas han cambiado mucho en poco tiempo.

Hace solo unos años las bitácoras no existían: sólo cuatro informáticos colgados teníamos páginas personales, la mayoría programadas en HTML puro y duro (sobre todo duro). Incluso recuerdo que llegué a utilizar el MS FrontPage Express… qué tiempos aciagos :-P. De hecho, durante mucho tiempo, la web consistió sólo en páginas absolutamente estáticas: simples documentos enlazados unos con otros. A eso es a lo que ahora denominamos como Web 1.0.

Con el tiempo, aparecieron los grandes portales: estas páginas necesitaban algo más: foros, chats, algo de interactividad. Estas nuevas necesidades nos trajeron el JavaScript y el Java, con lo que Internet se convirtió en una herramienta mucho más potente e interesante. Una buena parte de estas empresas se hundieron (el famoso fracaso de las “punto com”), pero nos dejaron importantes avances. A estos avances los hemos denominado después como Web 1.5 (qué imaginación).

Sin embargo hubo un momento en que la web marcó un gigantesco punto de inflexión, que sólo hemos sido capaces de apreciar cuando han transcurrido ya unos años… hemos sido partícipes de un renacimiento web, con nuevas ideas y nuevas tecnologías, en su mayoría orientadas a una visión social y participativa de Internet, basada cada vez más en contenidos y no en tecnologías.

Todo esto es muy abstracto, y seguro que más de uno está deseando leer ejemplos. Bien, pues está leyendo uno: no he necesitado aplicar una enorme cantidad de conocimientos para crear este blog y mantenerlo. De hecho, muchas personas tienen uno y no tienen ni idea de informática. Por otro lado tenemos la Wikipedia, como buque insignia del fenómeno wiki, que es otro buen ejemplo de esta nueva filosofía.

Algunas ideas…

Desde mi punto de vista, una de las novedades más interesantes que nos ha traído la web 2.0 es la sindicación. Esto podemos verlo como una simple comodidad, pero representa mucho más: la independencia entre el contenido y el contexto: usted mismo puede estar leyendo esto en una página web como Bloglines, en su navegador web, en su cliente de correo o en un agregador cualquiera para RSS o Atom.

Otro punto novedoso son los llamados servicios web. Para entendernos, consisten en que un equipo ofrece un servicio a la comunidad, de manera que los ordenadores que quieran hacer uso de él no tienen más que conectarse al primero. Por ejemplo, imagine un servidor, conectado a Internet, que mantiene una lista con la programación de la televisión. Podríamos diseñar un programa que obtuviera esta información y la mostrara en nuestra pantalla. Precisamente tengo un widget en el Mac que se conecta a un servidor de este tipo y me descarga la programación actualizada. Si no entiende muy bien cómo puede ser esto posible, puede revisar el artículo sobre los protocolos.

Resumiendo, y por dejar sentada alguna idea, la web 2.0 es algo que no sabemos muy bien cómo definir con precisión pero que sabemos que está ahí. La idea central de todo esto es la modularidad: la separación entre servicios, entre contenido y contexto… construyámoslo todo en piezas pequeñas bien conectadas para poder intercambiarlas y compartirlas con facilidad. La vida es un Lego.

Posiblemente seguramente el titular sea un poco sensacionalista, pero pone de manifiesto lo que desde mi punto de vista es una realidad: la filosofía del software libre da cobertura al software propietario. Mejor dicho: el software libre y gratuito ayuda involuntariamente a mantener el modelo de negocio del software propietario de pago. Y me explico:

De un tiempo a esta parte han surgido muchos proyectos de software libre que buscan replicar software comercial, creando versiones libres (y gratuitas en la mayor parte de los casos) de programas bastante utilizados. Ejemplos los hay a patadas, aunque posiblemente el más conocido es el OpenOffice (sustituto libre de Microsoft Office).

En principio, todo este software libre se desarrolló gracias a la popularización progresiva de Linux, cuya difusión creó la necesidad de contar con sustitutos de los programas más populares que funcionaran en este sistema… hasta aquel momento, casi la totalidad de las aplicaciones que se desarrollaban estaban diseñadas en exclusiva para Windows, y a la comunidad linuxera no le quedó otra que ponerse manos a la obra y construir desde cero todas las aplicaciones que necesitaban.

De un tiempo a esta parte, todo este software libre, originalmente diseñado para entornos Linux, ha sido portado a sistemas Windows, y últimamente a entornos MacOS. Esto, que representa muchas ventajas, es algo que me preocupa. Esta tendencia del software libre a funcionar en entornos no libres puede llegar a ser perjudicial para su existencia.

¿Cuántos de ustedes están utilizando en este momento Windows? Seguro que muchos. No voy a entrar a valorar si ha adquirido o no su correspondiente licencia. Por desgracia, en los sitemas basados en Windows, no sólo es necesario contar con un sistema operativo, sino que además es imprescindible contar con cierta cantidad de software de aplicación. Y sabemos que con Windows no viene preinstalado casi nada. Así pues, todas las aplicaciones adicionales deben (en principio) comprarse e instalarse por separado.

¿Se ha detenido a pensar en el coste económico que puede suponer esto? Suponiendo que tiene una copia de Windows perfectamente legal, equiparlo con todo el software necesario puede resultarle bastante caro. Salvo, eso sí, que utilice software libre para Windows, que suele ser gratuito… En principio no hay nada malo en ello, es estupendo que muchas personas se ahorren un dinero…

El problema, bajo mi punto de vista, es que la existencia de programas gratuitos multiplataforma frena la expansión de Linux en cierto sentido: muchos usuarios domésticos no podremos permitirnos jamás pagar las licencias de todo el software comercial que utilizamos sobre Windows, de modo que utilizamos sus equivalentes libres y gratuitos. Y como podemos disponer de este software en nuestro Windows (o en nuestro Mac OS) no vemos razones para pasarnos a Linux…

De modo que el mismo software libre nos proporciona las aplicaciones para que no tengamos que decir adiós a nuestro sistema operativo no-libre…

Si el modelo del software propietario y comercial se impusiera, tendríamos que pagar por todas las aplicaciones que utilizamos y nos ataríamos a los fabricantes… si todos los usuarios domésticos que utilizan Windows tuvieran que comprar mañana todo el software que utilizan y no existiera software libre y gratuito para Windows, posiblemente habría una enorme fuga de usuarios hacia entornos tipo Linux: el tiempo de aprender a utilizarlo se compensaría de sobra por el ahorro económico…

Por eso pienso que el software propietario sobrevive en buena parte gracias al libre… supongo que al final, los buenos son tan buenos que terminan pareciendo algo tontos…